Entrevista realizada por Andrés Minassian
Traducción por Agustín Alberto Fertonani
Entrevista concedida por la Fundación Luisa Hairabedian; y realizada al historiador y sociólogo turco Dr. Taner Akçam en el Hotel Wilton, Buenos Aires el día 25/11/2010 a las 12.30 hs.
Entrevistador – Buenos días prof. Taner Akçam, es un placer poder realizarle una entrevista a Ud.
Taner Akçam – El placer es mío.
E. – ¿Cuál sería su análisis a cerca del proceso de los “Protocolos” entre Turquía y Armenia?
T. A. – Seguí de cerca los protocolos y sigo pensando que fue un buen paso en la dirección correcta. Estoy realmente muy triste de que el gobierno turco no haya cumplido con los requisitos y con lo que estaba escrito de los protocolos. Está claramente entendido en ellos que no habría lazos vinculantes con el conflicto de Nagorno Karabagh. Turquía ligó los protocolos con el Conflicto de Karabagh, y fue un gran error del lado turco. Creo que el gobierno armenio hizo un movimiento muy inteligente a través de estos protocolos y ellos siguieron una política muy astuta. Hoy, mi punto de vista, es que Turquía cumplió con los requisitos de los protocolos, y tenemos una relación diplomática entre Turquía y Armenia. Personalmente considero que el establecimiento de relaciones diplomáticas es una precondición muy importante en el camino del reconocimiento del Genocidio Armenio. Sin el establecimiento de relaciones diplomáticas, la cuestión del genocidio no puede ser resuelta fácilmente.
E. – Entonces, ¿Usted cree que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Turquía y Armenia es la clave para el reconocimiento del Genocidio Armenio?
T. A. – Para mí es un hito importante para la normalización, el reconocimiento porque si Turquía y Armenia siguen siendo países enemigos, con animosidad entre cada uno de ellos, no pueden hablar de los problemas del pasado. Solamente Francia pudo resolver las diferencias entre ellos. Los enemigos sólo pueden pelear. Entonces, la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia es muy importante, y una precondición para el proceso de reconocimiento.
E. – ¿Cuál es su opinión con respecto a la precondiciones del gobierno turco con respecto a la comisión de historiadores y la cuestión de Nagorno Karabagh?
T. A. – El tema de la comisión de historiadores es un tema muy complicado para analizar. Mi entendimiento es que en los protocolos no está claramente definido, y creo que ambas partes lo hicieron conscientemente para darle posibilidades a ambas partes de interpretar la declaración escrita a su propia manera. Turquía entendió desde los protocolos que debería haber una comisión de historiadores para decidir si lo de 1915 es un genocidio o no. Y la parte armenia definió claramente que ellos no entienden a los protocolos, en lo formal, lo relacionado al establecimiento de una comisión de historiadores en el genocidio. Entonces, tenemos dos interpretaciones diferentes del tema de la comisión de historiadores basadas en la formulación inicial de los protocolos. Esto es muy normal en diplomacia. Tú puedes hacer eso para permitir a ambas partes interpretar las declaraciones por escrito según diferentes perspectivas. La cuestión mayor sería si una comisión de historiadores sobre lo sucedido en 1915, el Genocidio, puede ser establecida o no puede ser establecida. Es una buena idea, si esta comisión debe decidir qué es 1915 y cómo se debe decidir lo de 1915. No creo que ese tipo de comisión tenga una chance en absoluto de resolver el problema por una simple razón: nadie, los investigadores como yo o la Comunidad Armenia o la opinión pública internacional van a cambiar sus opiniones por la decisión inteligente de una comisión. Entonces, una comisión de historiadores puede ser establecida tú realmente defines el rol de la comisión. Si miramos los ejemplos en el mundo, alemanes y checos, alemanes y polacos, u otros ejemplos, como Japón y Corea, Japón y China, son algunos ejemplos de comisiones de historiadores, y estas comisiones pudieron ser establecidas en cuestiones específicas. Le puedo dar un ejemplo: una comisión de historiadores en el número de armenios que vivieron en el Imperio Otomano puede ser establecida porque no tenemos números iguales, cuántos armenios vivían en el siglo XlX, cuántos armenios vivían en 1915. Una comisión de historiadores, específicamente en la cuestión demográfica puede ser establecida. Ve a los archivos, haz una investigación y publica los números, puede ser una cosa útil. Entonces, una comisión de historiadores para mejorar la opinión pública, para crear una atmósfera de discusión puede ser establecida, no tengo ninguna oposición para eso. Pero una comisión específica de historiadores para la cuestión del Genocidio no tiene ninguna chance de ser establecida, y también no fue la intención del gobierno armenio.
E. – Después de 95 años de transcurrido el Genocidio Armenio ¿Cree que es conveniente una nueva lectura de este evento desde la historia? ¿Existe un nuevo enfoque o tendencia a cerca del Genocidio Armenio desde la academia de historiadores?
T. A. – Creo que hay una nueva generación de investigadores y hay un cambio en el análisis del Genocidio Armenio. Te puedo dar 2 elementos básicos a cerca de esto: uno es que hasta hace poco gran parte del trabajo erudito era de origen armenio. Ellos desarrollan lo que llamamos una especie de “perspectiva de las víctimas”. Analizan y escriben el Genocidio Armenio desde el punto de vista de las víctimas. Y en ese contexto los perpetradores fueron los “otros”. Ellos (perpetradores) estaban como los “asesinos”. En ese tipo de análisis académico tú no puedes encontrar nada a cerca de los motivos o la mentalidad de los perpetradores. Ellos fueron una especie de demonios en estos libros. Mi contribución o la de las nuevas generaciones es que desarrollamos un tipo de análisis del Genocidio Armenio desde el punto de vista de los perpetradores. Tratamos de representar, explicar las mentalidades de los perpetradores, por qué ellos cometieron este genocidio, desarrollar un análisis a cerca de las razones de los crímenes puede hacer una idea de ello. Este es un cambio importante con mi investigación también.
El segundo cambio importante es que no consideran el Genocidio Armenio como un evento en el vacío o en la aprobación de algo sólo por sí mismo. Ahora creemos que el Genocidio Armenio fue parte de un programa más amplio, y la nueva escuela trata de entender el proceso entero, dentro de un contexto de una política demográfica. Creemos que las autoridades otomanas establecieron un plan que tenía por objetivo cambiar la estructura poblacional de Anatolia. Y el Genocidio Armenio fue parte de eso. Entonces, esto es una nueva tendencia en la investigación del Genocidio.
E. – Con respecto al Conflicto del Nagorno Karabagh, ¿Usted considera que es más importante la autodeterminación del pueblo armenio de Nagorno Karabagh o la integridad territorial de Azerbaiyán?
T. A. – No soy un experto en el tema de Nagorno Karabagh y lo que puedo decir es Turquía no debería hacer de esto una precondición para sus relaciones normales con Armenia. Entonces, las relaciones entre Turquía y Armenia no tienen nada que ver con el Conflicto de Karabagh. En lo que respecta al Conflicto de Nagorno Karabagh espero que haya soluciones a dos cuestiones: una es el derecho de autodeterminación del pueblo que vive en ese territorio y la segunda es el derecho de soberanía nacional de Azerbaiyán. Y para mí, lo más importante, si tú me haces una pregunta en general, es que realmente creo que el pueblo azerí tiene el derecho de retornar a su hogar, entonces en este contexto cómo se resolverá este problema, no lo sé.
E. – Muchas gracias por su tiempo prof. Akçam.
T. A. – De nada. Fue un placer.
Traducción por Agustín Alberto Fertonani
Entrevista concedida por la Fundación Luisa Hairabedian; y realizada al historiador y sociólogo turco Dr. Taner Akçam en el Hotel Wilton, Buenos Aires el día 25/11/2010 a las 12.30 hs.
Entrevistador – Buenos días prof. Taner Akçam, es un placer poder realizarle una entrevista a Ud.
Taner Akçam – El placer es mío.
E. – ¿Cuál sería su análisis a cerca del proceso de los “Protocolos” entre Turquía y Armenia?
T. A. – Seguí de cerca los protocolos y sigo pensando que fue un buen paso en la dirección correcta. Estoy realmente muy triste de que el gobierno turco no haya cumplido con los requisitos y con lo que estaba escrito de los protocolos. Está claramente entendido en ellos que no habría lazos vinculantes con el conflicto de Nagorno Karabagh. Turquía ligó los protocolos con el Conflicto de Karabagh, y fue un gran error del lado turco. Creo que el gobierno armenio hizo un movimiento muy inteligente a través de estos protocolos y ellos siguieron una política muy astuta. Hoy, mi punto de vista, es que Turquía cumplió con los requisitos de los protocolos, y tenemos una relación diplomática entre Turquía y Armenia. Personalmente considero que el establecimiento de relaciones diplomáticas es una precondición muy importante en el camino del reconocimiento del Genocidio Armenio. Sin el establecimiento de relaciones diplomáticas, la cuestión del genocidio no puede ser resuelta fácilmente.
E. – Entonces, ¿Usted cree que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Turquía y Armenia es la clave para el reconocimiento del Genocidio Armenio?
T. A. – Para mí es un hito importante para la normalización, el reconocimiento porque si Turquía y Armenia siguen siendo países enemigos, con animosidad entre cada uno de ellos, no pueden hablar de los problemas del pasado. Solamente Francia pudo resolver las diferencias entre ellos. Los enemigos sólo pueden pelear. Entonces, la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia es muy importante, y una precondición para el proceso de reconocimiento.
E. – ¿Cuál es su opinión con respecto a la precondiciones del gobierno turco con respecto a la comisión de historiadores y la cuestión de Nagorno Karabagh?
T. A. – El tema de la comisión de historiadores es un tema muy complicado para analizar. Mi entendimiento es que en los protocolos no está claramente definido, y creo que ambas partes lo hicieron conscientemente para darle posibilidades a ambas partes de interpretar la declaración escrita a su propia manera. Turquía entendió desde los protocolos que debería haber una comisión de historiadores para decidir si lo de 1915 es un genocidio o no. Y la parte armenia definió claramente que ellos no entienden a los protocolos, en lo formal, lo relacionado al establecimiento de una comisión de historiadores en el genocidio. Entonces, tenemos dos interpretaciones diferentes del tema de la comisión de historiadores basadas en la formulación inicial de los protocolos. Esto es muy normal en diplomacia. Tú puedes hacer eso para permitir a ambas partes interpretar las declaraciones por escrito según diferentes perspectivas. La cuestión mayor sería si una comisión de historiadores sobre lo sucedido en 1915, el Genocidio, puede ser establecida o no puede ser establecida. Es una buena idea, si esta comisión debe decidir qué es 1915 y cómo se debe decidir lo de 1915. No creo que ese tipo de comisión tenga una chance en absoluto de resolver el problema por una simple razón: nadie, los investigadores como yo o la Comunidad Armenia o la opinión pública internacional van a cambiar sus opiniones por la decisión inteligente de una comisión. Entonces, una comisión de historiadores puede ser establecida tú realmente defines el rol de la comisión. Si miramos los ejemplos en el mundo, alemanes y checos, alemanes y polacos, u otros ejemplos, como Japón y Corea, Japón y China, son algunos ejemplos de comisiones de historiadores, y estas comisiones pudieron ser establecidas en cuestiones específicas. Le puedo dar un ejemplo: una comisión de historiadores en el número de armenios que vivieron en el Imperio Otomano puede ser establecida porque no tenemos números iguales, cuántos armenios vivían en el siglo XlX, cuántos armenios vivían en 1915. Una comisión de historiadores, específicamente en la cuestión demográfica puede ser establecida. Ve a los archivos, haz una investigación y publica los números, puede ser una cosa útil. Entonces, una comisión de historiadores para mejorar la opinión pública, para crear una atmósfera de discusión puede ser establecida, no tengo ninguna oposición para eso. Pero una comisión específica de historiadores para la cuestión del Genocidio no tiene ninguna chance de ser establecida, y también no fue la intención del gobierno armenio.
E. – Después de 95 años de transcurrido el Genocidio Armenio ¿Cree que es conveniente una nueva lectura de este evento desde la historia? ¿Existe un nuevo enfoque o tendencia a cerca del Genocidio Armenio desde la academia de historiadores?
T. A. – Creo que hay una nueva generación de investigadores y hay un cambio en el análisis del Genocidio Armenio. Te puedo dar 2 elementos básicos a cerca de esto: uno es que hasta hace poco gran parte del trabajo erudito era de origen armenio. Ellos desarrollan lo que llamamos una especie de “perspectiva de las víctimas”. Analizan y escriben el Genocidio Armenio desde el punto de vista de las víctimas. Y en ese contexto los perpetradores fueron los “otros”. Ellos (perpetradores) estaban como los “asesinos”. En ese tipo de análisis académico tú no puedes encontrar nada a cerca de los motivos o la mentalidad de los perpetradores. Ellos fueron una especie de demonios en estos libros. Mi contribución o la de las nuevas generaciones es que desarrollamos un tipo de análisis del Genocidio Armenio desde el punto de vista de los perpetradores. Tratamos de representar, explicar las mentalidades de los perpetradores, por qué ellos cometieron este genocidio, desarrollar un análisis a cerca de las razones de los crímenes puede hacer una idea de ello. Este es un cambio importante con mi investigación también.
El segundo cambio importante es que no consideran el Genocidio Armenio como un evento en el vacío o en la aprobación de algo sólo por sí mismo. Ahora creemos que el Genocidio Armenio fue parte de un programa más amplio, y la nueva escuela trata de entender el proceso entero, dentro de un contexto de una política demográfica. Creemos que las autoridades otomanas establecieron un plan que tenía por objetivo cambiar la estructura poblacional de Anatolia. Y el Genocidio Armenio fue parte de eso. Entonces, esto es una nueva tendencia en la investigación del Genocidio.
E. – Con respecto al Conflicto del Nagorno Karabagh, ¿Usted considera que es más importante la autodeterminación del pueblo armenio de Nagorno Karabagh o la integridad territorial de Azerbaiyán?
T. A. – No soy un experto en el tema de Nagorno Karabagh y lo que puedo decir es Turquía no debería hacer de esto una precondición para sus relaciones normales con Armenia. Entonces, las relaciones entre Turquía y Armenia no tienen nada que ver con el Conflicto de Karabagh. En lo que respecta al Conflicto de Nagorno Karabagh espero que haya soluciones a dos cuestiones: una es el derecho de autodeterminación del pueblo que vive en ese territorio y la segunda es el derecho de soberanía nacional de Azerbaiyán. Y para mí, lo más importante, si tú me haces una pregunta en general, es que realmente creo que el pueblo azerí tiene el derecho de retornar a su hogar, entonces en este contexto cómo se resolverá este problema, no lo sé.
E. – Muchas gracias por su tiempo prof. Akçam.
T. A. – De nada. Fue un placer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario